Réhabiliter les « délinquants » numériques

Je suis peut être un peu provocatrice avec ce titre mais j’observe qu’on a vite fait de traiter de « délinquant » ou de « vandale » un internaute un peu « noob » (un nouvel arrivant sur la toile), pas encore au fait des pratiques acceptables et des pratiques inacceptables.

Please bite the newbie

J’ai été assez surprise il y a quelques semaines, de recevoir un courriel de la part d’un de mes cousins, B.
(je n’indique que l’initiale non pas pour conserver son anonymat, mais pour éviter la mémoire de Google).

B. approche de la cinquantaine. Il a un long passé dans la haute finance. Une formation initiale à l’ESCP Europe. Des années d’expérience chez diverses grandes institutions de la finance. A la fin des années 90, il a aussi tenté l’aventure de la création d’entreprise (sans succès malheureusement). Il travaille aujourd’hui comme consultant pour une grande banque et est spécialisé dans les fameuses « subprimes ». En bref…. un sénior, un spécialiste dans un secteur de niche, détentaire de savoirs qui ne courent pas les rues.

Pour tout wikipédien digne de ce nom, c’est un éditeur potentiel à chouchouter….

Tout début 2010, B. décide de faire ses débuts sur Wikipedia. C’est un utilisateur convaincu et il perçoit que ses connaissances propres peuvent apporter un plus à l’encyclopédie écrite par les internautes. Il faut dire que la section « finances » est tout de même assez mal lotie.

Bref, B. choisit un sujet qu’il connait bien, et crée un article sur une des sociétés dans lesquelles il a travaillé dans le passé, la société E. La société E. est un éditeur spécialisé dans les progiciels pour salles de marché; elle fusionne avec une autre société il y a quelques années, et les logiciels qu’elle maintenait et développait sont repris dans le cadre d’une nouvelle société née de la fusion. Au moment de sa fermeture, la société E. emploi tout de même 400 personnes.

B. se lance donc dans l’aventure wikipédienne. Il créé la page sur la société E. de façon anonyme (sous adresse IP) dans un premier temps. De son propre aveu, la première version de l’article est assez médiocre (pas de problème de neutralité majeur, mais une mise à page minimaliste, une approche assez historique – logique puisque la société a disparu, et bien sûr pas de sources). En toute honnêteté, pour avoir vu la création de très nombreux nouveaux articles, l’article a ses débuts est tout de même de bien meilleure qualité que la moyenne.

13 minutes après la création de l’article sur la société E., ce dernier est blanchi (motif: contenu promotionnel; assez amusant lorsque l’on songe que la société a disparu en 2002)

B. reçoit alors un message sur sa page utilisateur, lui apprenant qu’il est un « vandale averti ». Aujourd’hui encore, la page de discussion de B. ne contient essentiellement que le texte « standard »(automatisé) d’accueil des nouveaux, plus les diverses mentions relatives à son « vandalisme ».

En visitant la page de proposition à la suppression, B. découvre que l’argument principal avancé est qu’il s’agit d’un article promotionnel, mais aussi que la société (de 400 personnes) n’a aucune notoriété sur Internet.

Une heure après la création de son premier article, B. appose un message sur sa page de discussion (déjà ornée de messages peu chaleureux),

 »Aidez-moi
Je ne comprends pas pourquoi remplacer une version d’un texte que j’ai créé moi-même par une version légèrement retouchée me vaut d’être qualifié de vandale. Je n’ai toujours pas compris ce qu’on attendait de moi pour valider cet article. »

__Son appel à l’aide ne recevra aucune réponse… __ A ce stade, l’utilisateur lambda laisserait probablement tomber. Heureusement, B. n’est pas un utilisateur lambda, c’est mon cousin 🙂
soir là, il m’envoie un email, très sobre:

 »Salut Florence et bonne année !

J’ai voulu créer un article mais je ne comprends rien aux messages que je provoque. Je ne sais même pas si j’ai provoqué fortuitement une demande de suppression ou si elle a été demandée par quelqu’un d’autre. Peux-tu m’aider?

Je t’embrasse, B. »

J’ai donc pris un peu de temps pour regarder ce qui s’était passé, lui expliquer sur sa page de discussion, et le conseiller sur la suite des évènements par email.

Deux jours après, B. créé un deuxième article, qui est à nouveau listé sur les pages à supprimer, pour motif « tentative de contournement de la demande de suppression du premier article écrit par cet utilisateur ». Dans la plus pure tradition wikipédienne, cela relève de « Assume good faith« . Ou plutôt le contraire ?

Finalement, les deux articles ont été conservés.

Mon objectif n’est en aucune façon de porter un jugement sur l’admissibilité ou non de cet article – j’ai la modestie de penser que je n’y connais vraiment rien du tout en logiciels de gestion financière. Je regrette un peu que des personnes ignardes sur ce sujet s’estiment être capables de juger ou non de la notoriété d’un produit ou d’un service spécialisé, mais j’admet le fait que notre modèle éditorial permet difficilement d’éviter ce travers.

En revanche, je suis assez déçue de la façon dont un nouvel arrivant est accueilli, alors que ce nouvel arrivant

• n’est visiblement pas un chargé de com ayant reçu comme mission de faire la pub de sa société
• est poli
• s’exprime en des termes appropriés
• montre visiblement une expertise sur un sujet assez mal traité sur l’encyclopédie

Conserver mais travailler la NPoV

Honnêtement, je me serais attendue à ce que mon cousin arrête là son expérience de participant à Wikipedia.

Et bien non !

Le week-end dernier, B. est passé déjeuner à la maison. Bien sûr, nous avons évoqué son expérience malheureuse de « vandale averti » (il n’est visiblement pas près d’oublier ce label, même s’il en parle avec un grand sourire paisible). Et à ma grande stupéfaction, B. s’est accroché. En dépit du caractère extrèmement inamical de ses premiers contacts sur le projet, il est devenu un wikipédien ! Il a évoqué avec un peu d’auto-dérision le fait que son premier article était vraiment loin d’être parfait, mais qu’il avait désormais beaucoup appris et travaillait à améliorer le contenu. Très fièrement, il m’a même annoncé qu’il faisait partie du « projet finances ».

J’avoue en être restée sidérée. Je suis allée jeter un coup d’oeil sur ses contributions…. Voici la modification qui m’a convaincue 🙂

# {{Conserver}} mais travailler la NPoV.

Recruter des nouveaux, conserver les anciens, analyser les départs

Au delà de cette expérience vécue, il faut savoir que le taux de nouveaux arrivants sur Wikipedia stagne voire décroit (selon les langues) depuis 2008. Cela a été mentionné à moult reprises, voir par exemple ce blog sur Infodisiac à ce sujet. Plusieurs hypothèses ont été avancées, parmi lesquelles les quatre me semblant les plus solides sont:

• pour les langues les plus développées, comme la wikipédia en anglais, en allemand ou en français, la difficulté à participer en raison de la quantité et de la qualité de l’information déjà disponible sur Wikipedia;
• le développement majeur des réseaux sociaux type Facebook depuis début 2008 (j’ai pu observer que les anciens wikipédiens eux-même passent un temps non négligeables sur ces réseaux sociaux, temps qui pourrait être consacré à écrire ou améliorer un article;
• la difficulté technique à éditer le projet (le logiciel n’étant pas des plus user-friendly)
• les relations sociales parfois dégradées entre éditeurs (et en particulier un accueil des nouveaux assez peu chaleureux, comme mon cousin a pu en faire les frais)

La Wikimedia Foundation et les associations locales comme Wikimedia France travaillent activement sur le sujet de la stagnation voire la diminution des nouveaux arrivants. Dans cette optique, un sondage a été réalisé auprès de 1200 personnes ayant participé à Wikipedia, puis abandonné, afin d’identifier les raisons de l’abandon.

Les résultats peuvent être trouvés ici

• Former Contributors Survey Results
• Preliminary answers

Le fichier attaché à ce blog donne des résultats un peu plus détaillés que ceux sur les pages listées ci-dessus.