Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124

Work Hours
Monday to Friday: 7AM - 7PM
Weekend: 10AM - 5PM

Wikipedia reconnue par la prestigieuse revue Nature…

La prestigieuse publication "Nature" a comparé un certain nombre d'articles scientifiques de la version anglophone de Wikipedia et de Encyclopedia Britannica. Il ressort de cette étude ...

La prestigieuse publication « Nature » a comparé un certain nombre d’articles scientifiques de la version anglophone de Wikipedia et de Encyclopedia Britannica. Il ressort de cette étude …

Après des semaines à suer sur le cas Seigenthaler (1), ou plus encore sur ces conséquences (2), enfin une bonne nouvelle !

« Nature » a comparé un certain nombre d’articles scientifiques de la version anglophone de Wikipedia (qui fêtera ses 5 ans dans un mois) et de Encyclopedia Britannica (237 ans d’existence).

Il ressort de cette étude que, même si Wikipedia n’est pas du niveau de Britannica, « l’avantage de Britannica pourrait ne pas être grand » (3).

Dans l’étude, 8 graves contresens ont été trouvé, 4 dans chaque encyclopédie, ainsi que 162 erreurs dans Wikipedia, contre 123 dans Britannica. Les articles suivis peuvent être trouvés ici.

Il est grand temps de tester une des devises de Wikipedia : sofixit. Des dizaines de contributeurs se sont précipités sur la liste des articles utilisés dans l’étude, le « challenge » étant de trouver le plus rapidemment possible la totalité des erreurs relevées… Les articles concernés ont aussitôt été « taggés » par un joli chapeau indiquant leur « status spécial ». Prenons l’exemple de Mendeleyev, particulièrement critiqué, puisque contenant 19 erreurs factuelles… Combien de temps faudra t-il pour que les 19 erreurs soient trouvées et corrigées ?

Nature relève 8 erreurs dans Brittanica… combien de temps faudra t-il à la vénérable institution pour corriger et mettre en ligne une version « validée ». Top chrono…

Toujours partant pour plus de comparaison, des éditeurs de Wikipédia ont comparé la taille des articles impliqués (4). Le résultat de la comparaison montre que la taille moyenne d’un article de Wikipédia est de 6,80 kB (nombre d’erreur pour 2 kB: 1) alors que la taille moyenne d’un article Britannica est de 2,60 kB (nombre d’erreurs pour 2 kB: 6).
Evidemment, l’on pourrait toujours arguer que la sobriété est aussi une qualité… au lecteur de se faire son propre avis 🙂

Anthere

(1) Dans un article publié le 29 novembre 2005 dans les colonnes de USA Today (A false Wikipedia ‘biography’), John Seigenthaler (http://en.wikipedia.org/wiki/John Seigenthaler Sr.), journaliste de formation, ancien conseiller du démocrate américain Robert Kennedy, dénoncait « une ‘biographie’ Wikipedia mensongère ». Ce texte en ligne 132 jours durant indiquait que John Seigenthaler aurait été impliqué dans les assassinats des frères Kennedy, John en 1963 et Robert en 1968, mais que rien n’a été prouvé. La partie impliquée a été supprimée de l’article très rapidemment après sa découverte. Depuis, l’auteur des propos diffamants, Brian Chase, s’est dénoncé (Le vandale de Wikipedia se denonce).

(2) Le site ClasseAction

(3) Internet encyclopaedias go head to head : L’article de Nature, comparant Wikipedia et Britannica
Wikipedia équivalent à la Britannica ? (Commentaire du Nouvel Observateur sur l’Etude de Nature)
Nature vergleicht Wikipedia und Encyclopaedia Britannica (Des nouvelles en Allemand…)

(4) Le texte de Wikipedia utilisé pour la comparaison est la version au moment de la publication par Nature. Le texte retenu exclu la table des matières, les références en bas de page, les liens externes ainsi que les tableaux et longues listes.